案例介绍
陈某和妻子孙某来到三亚打工，在某个建筑工地当工人。某日，二人正在工地上加班。突然，同工地的木工周某、容某、容某烈和纪某酒后滋事，调戏陈某新婚妻子孙某，并辱骂围殴陈某。陈某在反抗过程中，使用随身携带的折叠小刀，向周某、容某、纪某等人挥去。混乱中，他的刀刺中了容某左腹股下方，造成后者左股动静脉断裂致失血性休克死亡，还致周某轻伤，致纪某、刘某轻微伤。
事发后，陈某被刑事拘留。公安机关在对案件进行调查取证后，逮捕了陈某。随后，检察机关以故意伤害罪对陈某提起公诉。
法院对案件进行审理后认为，陈某是在被围殴的状态下实施的防卫，且陈某在防卫中孤身一人，其面对的是三名手持器械的工友，几位工友手持的器械足以让陈某生命安全受到严重威胁，公诉机关指控被告人陈某犯故意伤害罪不成立，宣判被告人陈某无罪，且不承担民事赔偿责任。
一审判决后检察院随即提出抗诉，认为从双方关系和起因看，纪某等人和陈某同为一个工地的工人，平时没有深仇大恨，只是因案发当天调戏新婚妻子而引发双方斗殴。从纪某等人选择打击的部位及强度看，以及周某因害怕出事，而将铁铲扔掉，空手对打，说明纪某等人主观上没有要致陈某于重伤、死亡的故意。
二审法院认为，本案中，被害人容某等人酒后滋事，调戏原审被告人陈某的妻子，辱骂陈某，不听劝阻，使用足以造成严重危及他人重大人身安全的凶器殴打陈某。陈某作为一个男人，一个丈夫，在自己的妻子被调戏，自己被辱骂并被围殴之时，用小刀刺、划正在围殴其的容某等人，符合特殊防卫的条件。虽致容某死亡，周某轻伤，纪某轻微伤，但依法不负刑事责任。抗诉机关的抗诉意见不成立，驳回抗诉，维持原判。
正当防卫：《中华人民共和国刑法》第二十条：为了使国家、公共利益、本人或者他人的人身、财产和其他权利免受正在进行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行为，对不法侵害人造成损害的，属于正当防卫，不负刑事责任。
“正当防卫”是法律赋予公民的权利，是与不法行为作斗争的重要法律武器。1997年刑法修订对第二十条正当防卫制度作了重大调整，放宽了正当防卫的限度条件，增设“特殊防卫”制度。多年以来，个别案件对“正当防卫”制度的适用存在把握过严甚至严重失当的问题，导致涉“正当防卫”案件常常引发广泛关注，新闻媒体、专家学者和广大人民群众参与其中，各抒己见，讨论激烈。
为积极回应社会关切，大力弘扬社会主义核心价值观，2018年7月《最高人民法院关于在司法解释中全面贯彻社会主义核心价值观的工作规划（2018-2023）》提出：“适时出台防卫过当行为适用法律的司法解释，明确正当防卫、防卫过当的认定标准和见义勇为相关纠纷的法律适用标准。”2020年8月28日两高一部发布《关于依法适用正当防卫制度的指导意见》，其中对于“正当防卫”的适用提出了具体的要求：
1
准确把握正当防卫的起因条件
正当防卫的前提是存在不法侵害。不法侵害既包括侵犯生命、健康权利的行为，也包括侵犯人身自由、公私财产等权利的行为；既包括犯罪行为，也包括违法行为。不应将不法侵害不当限缩为暴力侵害或者犯罪行为。对于非法限制他人人身自由、非法侵入他人住宅等不法侵害，可以实行防卫。不法侵害既包括针对本人的不法侵害，也包括危害国家、公共利益或者针对他人的不法侵害。对于正在进行的拉拽方向盘、殴打司机等妨害安全驾驶、危害公共安全的违法犯罪行为，可以实行防卫。成年人对于未成年人正在实施的针对其他未成年人的不法侵害，应当劝阻、制止；劝阻、制止无效的，可以实行防卫。
2
准确把握正当防卫的时间条件
正当防卫必须是针对正在进行的不法侵害。对于不法侵害已经形成现实、紧迫危险的，应当认定为不法侵害已经开始；对于不法侵害虽然暂时中断或者被暂时制止，但不法侵害人仍有继续实施侵害的现实可能性的，应当认定为不法侵害仍在进行；在财产犯罪中，不法侵害人虽已取得财物，但通过追赶、阻击等措施能够追回财物的，可以视为不法侵害仍在进行；对于不法侵害人确已失去侵害能力或者确已放弃侵害的，应当认定为不法侵害已经结束。对于不法侵害是否已经开始或者结束，应当立足防卫人在防卫时所处情境，按照社会公众的一般认知，依法作出合乎情理的判断，不能苛求防卫人。对于防卫人因为恐慌、紧张等心理，对不法侵害是否已经开始或者结束产生错误认识的，应当根据主客观相统一原则，依法作出妥当处理。
3
准确把握正当防卫的对象条件
正当防卫必须针对不法侵害人进行。对于多人共同实施不法侵害的，既可以针对直接实施不法侵害的人进行防卫，也可以针对在现场共同实施不法侵害的人进行防卫。明知侵害人是无刑事责任能力人或者限制刑事责任能力人的，应当尽量使用其他方式避免或者制止侵害；没有其他方式可以避免、制止不法侵害，或者不法侵害严重危及人身安全的，可以进行反击。
4
准确把握正当防卫的意图条件
正当防卫必须是为了使国家、公共利益、本人或者他人的人身、财产和其他权利免受不法侵害。对于故意以语言、行为等挑动对方侵害自己再予以反击的防卫挑拨，不应认定为防卫行为。
不适用正当防卫的情形
1. 相互斗殴
相互斗殴是指双方或多方在主观上均有不法侵害的故意，客观上均实施了不法侵害对方的行为。两人及多人斗殴中，一方先动手，后动手的一方实施的所谓反击他人侵害行为的行为，不属于正当防卫。理由如下：（1）相互斗殴的行为是以故意伤害对方身体为目的的不法行为，而不是为了保护国家、公共利益、本人或者他人的人身、财产和其他权利；（2）相互斗殴的双方或者多方实施的行为因具有伤害对方身体的目的，故行为不具有正当性，而正当防卫是针对不法侵害的行为，行为人的防卫行为具有正当性；（3）相互斗殴的行为具有主动攻击性，而正当防卫是一种被动反击。因此相互斗殴一般不适用正当防卫制度。
但是如果一方停止或者被动停止了加害行为，而另一方转化成加害方时，则有可能存在正当防卫行为。在司法实践中，互殴中不法侵害转化的情形有以下两种：（1）一方已经停止斗殴，向另一方求饶或者逃跑，而另一方仍紧追不舍，继续实施侵害的；（2）在一般性的轻微斗殴中，一方突然使用杀伤性很强的凶器，另一方生命受到严重威胁的。
2. 防卫挑拨
防卫挑拨又叫挑拨防卫、防卫挑衅，属于不法防卫行为的一种。这是指以挑拨寻衅等不正当手段，故意激怒对方，引诱对方对自己进行侵害，然后以“正当防卫”为借口，实行加害的行为。
表面上，防卫挑拨具有防卫性，实质上是一种特殊形式的故意犯罪行为，故称之为防卫挑拨或者挑拨防卫。与正当防卫相比，防卫挑拨具有如下基本特征：（1）行为人主观上有加害他人的犯罪意图。这是防卫挑拨与正当防卫相区别的根本特征；（2）客观上有挑逗他人的语言、行动。防卫挑拨所反击的侵害，是由防卫挑拨行为人有意识的挑起的，没有防卫挑拨行为人的挑逗，不会有不法侵害。这是防卫挑拨最显著的特征；（3）行为人有预谋。由于防卫挑拨需要借用“防卫”的形式，因而行为人往往是经过周密考虑、认真准备才付诸实施的。因此，防卫挑拨一般也不适用正当防卫制度。
作者介绍
武海亮
道朋律师事务所 合伙人
武海亮律师，道朋律师事务所合伙人。毕业于华东政法大学民商法专业，原系国家直属机关副主任科员，初级工程师，主要负责技术侦查与数据分析工作，八年数百起案件的磨练，让其拥有极强的数据解析能力以及丰富的信息分析手段。可以通过相关的材料总结归纳行为人的行为模式、行为习惯，为多家国内大型民营企业、国内外知名品牌企业开展企业内部反舞弊调查，成效显著。现任上海市律师协会青年律师工作委员会秘书。
END
招聘职位：律师 （若干）
工作地点：上海市
职位描述：
1. 持有中华人民共和国律师执业证书。
2. 为人正直、品行端正、热爱律师职业，有较强的责任心和团队合作意识，工作认真细致，务实勤奋。
3. 良好的文字处理、口头表达能力以及沟通协调能力，能够独立办案。
有意者请将简历按照以（附件）形式，发送至邮箱：
service@daopenglawyer.com
长按二维码了解更多详情
